Sommarplåga #1
Jag vet inte så mycket om musik, mer än att jag tycker att det låter bra, eller inte bra. Text däremot, vet jag en hel del om. Därför ska jag börja analysera våra svenska "sommarplågor" närmare, dvs låtar som spelats för mycket på sommaren i för många år. Först ut är mannen som är lika hipp som ett par neonfärgade bermudashorts hela året om: Tomas Ledin.
En del av mitt hjärta
En del av mitt hjärta
Det första jag lägger märke till i den här låten är inkonsekvensen i tilltalet. "Vad gör du nuförtiden" kontra "hon fick mitt nummer och min nya adress". En förklaring ges i låtens början, då du-tilltalet följs av "de var de första ord hon sa när vi sprang på varann". Men inkonsekvensen fortsätter, i refrängen är du-tilltalet tillbaka med orden "du ska veta att jag saknar dig". Nu verkar jaget tala till en person som inte lyssnar, efter ett möte då "det fanns så mycket kvar att säga då du bara gick".
Denna inkonsekvens ger texten en "rakt ur hjärtat"-prägel, som att innehållet är det viktiga och stilen inte givits någon tanke. Tankar och dialog som skrivs ned autentiskt brukar ofta innehålla denna typ av växlingar.
Tempus växlar mellan imperfekt och presens, de delar som har ett direkt tilltal är i presens. Dialogen är styltig och inte trovärdig. "Bor du kvar i samma tvåa? Vad jobbar du med?". Eftersom språknivån i övrigt är vardaglig borde dialogen vara på samma nivå. Men meningen "bor du kvar i samma tvåa?" känns alltför konstruerad. "Bor du kvar i lägenheten?" är ett mer trovärdigt alternativ. Varför skulle någon ta upp lägenhetens rumsmängd i en sådan fråga? Såvida inte den tilltalade har en fäbless för just tvåor, och kvinnan menade: "bor du kvar i samma tvåa?" Vidare det här med jobbet. En fråga som "vad jobbar du med?" ställer man till någon man inte känner. En person som man känt förut, som i det här fallet, skulle istället säga "jobbar du kvar på samma ställe?" eller kanske "Vad jobbar du med nuförtiden?".
Innehållet, sedan. Det som trots allt är det viktiga i den här låten. Varför är den så populär?
Svaret torde vara allmängiltighet. Låten skildrar ett snabbt möte på stan med en gammal flickvän (antar jag), och mötet rör upp massa minnen och saknad. En situation de flesta kan relatera till.
Sedan börjar förvirringen. Låten börjar med att kvinnan frågar "varför hör du aldrig av dig?". Jaget har alltså inte tagit kontakt. Ändå verkar det som att han vill ha tillbaka henne, och att "en del av mitt hjärta kommer alltid slå för dig". Detta understryks med meningen "varför packa du din väska istället för att slåss?".
Situationen är alltså denna: Jaget förebrår kvinnan för att hon packade sin väska istället för att slåss, och för att "det fanns så mycket kvar att säga när du bara gick". Han vill ha tillbaka henne, "det finns känslor som aldrig tar slut" och "det finns bilder som aldrig suddas ut". Att han själv skulle ha gjort något galet nämns inte, i alla fall inte av honom själv, men kvinnan undrar varför han aldrig hört av sig.
Här har vi alltså ett krävande karlakräk som försöker locka tillbaka sin kvinna med kärleksord på rim som "tar slut/ suddas ut". Han undrar varför hon bara stack och varför hon inte vill stanna och lyssna på honom när han öppnar sitt hjärta. Det är tydligt att hon inte vill ha honom. Vad han borde göra är att gå hem och fundera igenom vad han gjort för fel och istället be om ursäkt för det. Men det kommer ju aldrig att hända. Att Tomas Ledin är en väldigt icke-reflekterande man är ju uppenbart.
Istället kommer vi att få dras med den här bedrövliga, gråtmilda sörjan till sommarplåga i många år till.
Lämna gärna tips på fler låtar till analys.
Denna inkonsekvens ger texten en "rakt ur hjärtat"-prägel, som att innehållet är det viktiga och stilen inte givits någon tanke. Tankar och dialog som skrivs ned autentiskt brukar ofta innehålla denna typ av växlingar.
Tempus växlar mellan imperfekt och presens, de delar som har ett direkt tilltal är i presens. Dialogen är styltig och inte trovärdig. "Bor du kvar i samma tvåa? Vad jobbar du med?". Eftersom språknivån i övrigt är vardaglig borde dialogen vara på samma nivå. Men meningen "bor du kvar i samma tvåa?" känns alltför konstruerad. "Bor du kvar i lägenheten?" är ett mer trovärdigt alternativ. Varför skulle någon ta upp lägenhetens rumsmängd i en sådan fråga? Såvida inte den tilltalade har en fäbless för just tvåor, och kvinnan menade: "bor du kvar i samma tvåa?" Vidare det här med jobbet. En fråga som "vad jobbar du med?" ställer man till någon man inte känner. En person som man känt förut, som i det här fallet, skulle istället säga "jobbar du kvar på samma ställe?" eller kanske "Vad jobbar du med nuförtiden?".
Innehållet, sedan. Det som trots allt är det viktiga i den här låten. Varför är den så populär?
Svaret torde vara allmängiltighet. Låten skildrar ett snabbt möte på stan med en gammal flickvän (antar jag), och mötet rör upp massa minnen och saknad. En situation de flesta kan relatera till.
Sedan börjar förvirringen. Låten börjar med att kvinnan frågar "varför hör du aldrig av dig?". Jaget har alltså inte tagit kontakt. Ändå verkar det som att han vill ha tillbaka henne, och att "en del av mitt hjärta kommer alltid slå för dig". Detta understryks med meningen "varför packa du din väska istället för att slåss?".
Situationen är alltså denna: Jaget förebrår kvinnan för att hon packade sin väska istället för att slåss, och för att "det fanns så mycket kvar att säga när du bara gick". Han vill ha tillbaka henne, "det finns känslor som aldrig tar slut" och "det finns bilder som aldrig suddas ut". Att han själv skulle ha gjort något galet nämns inte, i alla fall inte av honom själv, men kvinnan undrar varför han aldrig hört av sig.
Här har vi alltså ett krävande karlakräk som försöker locka tillbaka sin kvinna med kärleksord på rim som "tar slut/ suddas ut". Han undrar varför hon bara stack och varför hon inte vill stanna och lyssna på honom när han öppnar sitt hjärta. Det är tydligt att hon inte vill ha honom. Vad han borde göra är att gå hem och fundera igenom vad han gjort för fel och istället be om ursäkt för det. Men det kommer ju aldrig att hända. Att Tomas Ledin är en väldigt icke-reflekterande man är ju uppenbart.
Istället kommer vi att få dras med den här bedrövliga, gråtmilda sörjan till sommarplåga i många år till.
Lämna gärna tips på fler låtar till analys.
posted by Karin at 1:13 em
9 Comments:
Heheh, klockrent. Mycket mångbottnad analys av en så platt och dålig låt. Nästa låt du ska analysera är såklart "Ta mig till havet" med Begnt Dahlqvist eller vad fan han nu heter.
Att du som tjej omedelbart förutsätter att det är killen som har gjort något fel är väl inte helt oväntat; det verkar vara en reflexmässig reaktion hos många. Det är ändå lite märkligt.
Varför kan det inte vara kvinnan som är boven?
Hon var otrogen, blev påkommen och istället för att försöka lappa ihop det hela flydde hon. Efter en tid försökte hon ringa honom flera gånger, men fick nöja sig med att lämna meddelanden på hans telefonsvarare. Hon uppmanade honom att ringa tillbaka, men sårad som han var vågade han inte. När de sedan träffas på stan märker han att han fortfarande älskar henne, trots hennes svek.
Nej, jag röstar på att kvinnan är den som ska tänka över vad hon gjort och verkligen försöka be om ursäkt, istället för att inte låtsas om någonting när de möts på stan och tro att bollen ligger hos honom bara för att hon har lämnat ett par meddelanden på hans telefonsvarare.
Hah! Varje kvinna som lämnar Tomas Ledin måste rättfärdigas, i min mening. Oavsett vad skälen månde vara. Men okej, låt oss för en stund göra Tomas till implicit.
Om han nu saknar henne och vill ha tillbaka henne är anklagelser inte sättet. Och låt oss nu anta att hon som du säger varit otrogen: Varför var hon otrogen? Jag har svårt att tro att jaget är helt utan skuld i det här sammanhanget. Därför: För en mer effektiv tillbakalockelse borde han träda fram och be om ursäkt för det HAN gjort fel. Därmed inte sagt att hon också kan ha felat.
Dessutom tror jag att det var Tomas själv som var otrogen. Med Carola. Word!
En debatt blossar upp...
Var är anklagelserna? Det enda han anklagar henne för är att hon packade sin väska istället för att slåss. I övrigt är det mest en hyllning och en kärleksbetygelse.
Varför måste han ha gjort något mot henne för att hon ska vara otrogen? Jag tror inte att hämnd en särskilt vanlig anledning till otrohet. Och även om så var fallet är otrohet värre än det mesta han kan tänkas ha gjort henne.
Nej, jag tycker han ska försöka glömma den där falska människan och försöka gå vidare med sitt liv utan att ha vidare kontakt med henne.
Avslutningsvis, jag försöker på intet sätt försvara Tomas Ledin. Varför skulle någon vilja göra det? Jag försöker bara rädda den stackars mannen i texten från sin olyckliga kärlek till en ond kvinna.
Tomas Ledin-debatten - årets kulturdebatt!
OM hon nu varit otrogen (känns som det här driver iväg mer och mer från originalämnet...) så beror det ju på att något i förhållandet med Tomas varit fel. Och om hon stack beror det på att något var fel. De två borde ta ett seriöst snack, helt enkelt.
Och okej, anklagelser är ett väl starkt ord. Men han sjunger ju om fel som hon har gjort. Lite mer självinsikt skulle inte skada, tycker jag. "Jag ska bättra mig", vad som helst.
Nåväl. Eftersom låten spelas än antar jag att de inte har lyckats fixa till det :)
Än en gång, det enda fel han påstår att hon har gjort är att hon stack utan att försöka reda upp förhållandet.
"OM hon nu varit otrogen". Klart hon har varit otrogen... Men jag ser inte låten som självbiografisk, så jag pratar inte om Tomas Ledin utan om någon okänd stackars man.
Och varför ska han "bättra sig"? Det är ju hon som har varit otrogen. Någonting måste ju, som du påpekar, ha varit fel om hon var otrogen och eftersom hon stack. Men vad är det som säger att inte felet till största delen ligger hos henne. Han kanske aldrig har varit annat än snäll mot henne. De bör hur som helst ta ett allvarligt snack. Det är ändå skönt att du medger att hon kan vara den som har gjort fel.
Det jag menade i mitt första inlägg och det jag fortfarande menar är att män alltför ofta per automatik skuldbeläggs när något går fel mellan en man och en kvinna.
I filmer och tv-serier är det nästan alltid mannen som sviker kvinnan och som ber om ursäkt för sitt beteende. När kvinnan sedan diskuterar med sina väninnor konstaterar de snabbt att alla män är svin. Jag tror att det är en väldigt skev bild av verkligheten, men att det bidrar till att bilda en uppfattning hos folk att kvinnor är goda och män är svin by default. Som man är det en tråkig bild att bli matad med gång på gång.
Ja okej. Nu var det inte ett uttryck av hat för mansvärlden som fick utlopp genom mina fingrar, utan ett enkelt sätt att försöka sätta dit Tomas Ledin.
Och självklart ska jaget ses som ett jag och inte som en Tomas.
Men jag håller inte med om att mannen skuldbelägges per automatik. Män är precis lika goda kålsupare, och vi av det motsatta könet får tampas med fördomar om att kvinnor är "krångliga" och något man måste handskas med på rätt sätt, osv osv.
Om en tjej sticker ska det suckas om att det är typiskt kvinnor och hela den harangen. Det var också den sinnebilden jag hade när jag skrev anaylsen av låten.
Men det gäller ju båda könen det här med att ha självinsikt, kanske komma med förslag på hur saker och ting ska redas upp och lova att man ska försöka bättre nästa gång. Och det är alltså det som Tomas inte gör. (Eller textjaget, då). Han vill att hon ska komma bara för att han vill ha henne.
Och för att citera en svensk barnstjärna: "What's in it for me?"
Jag skulle gärna se en analys av förra årets (var det väl?) sommarplåga "Hej Monika"!
Alla försök att sätta dit Tomas Ledin är lovvärda.
Om jag får välja mellan att bli betraktad som krånglig eller som ett svin så väljer jag krånglig.
Nu orkar jag inte skriva något mer.
Kan du inte analysera vad tolvåriga Amy Diamond vill säga med What's in it for me? Speciellt raderna "And I refuse to be your mother" och "I got no time for a hit and run".
Skicka en kommentar
<< Home